Geçen yıl Red Ventures'ın sahibi olduğu CNET'in yapay zeka tarafından üretilen ve hatalar ve intihallerle dolu olduğu ortaya çıkan düzinelerce makaleyi sessizce yayınladığı ortaya çıkmıştı.
Bu ifşaat, yapay zeka çağında medyanın geleceği hakkında ateşli bir tartışmanın yanı sıra, CNET içeriğine nasıl davranacaklarını bulmaları gereken Wikipedia editörleri arasında da aynı derecede tutkulu bir tartışma başlattı.
David Gerard adlı bir Wikipedia editörü, Wikipedia'nın Güvenilir Kaynaklar forumunda Ocak 2023 tartışma başlığını başlatmak için "Genellikle sıradan bir teknoloji [güvenilir kaynağı] olarak kabul edilen CNET, deneysel olarak yapay zeka tarafından üretilen ve hatalarla dolu makaleler yayınlamaya başladı" diye yazdı.
"Şu ana kadar deney iyi gitmiyor, gitmemesi de gerekiyor," diye devam eden Gerard, "bu makalelerden herhangi birinin bir Wikipedia maddesine girmesi halinde kaldırılması gerektiği" uyarısında bulundu.
Gerard'ın uyarısı 18 Ocak 2023'te, CNET'in yapay zeka kullanımıyla ilgili ilk haberlerden sadece birkaç gün sonra yayınlandı. Bu yorum, CNET'in bir zamanlar güçlü olan "genellikle güvenilir" Wikipedia derecelendirmesinden düşürülmesiyle sonuçlanacak bir tartışma başlattı. Bu, eski bir Red Ventures çalışanının bunun "SEO çalışmalarına büyük bir darbe vurabileceğini" söylediği korkunç bir düşüştü ve aynı zamanda yayıncıların yapay zeka tarafından üretilen içeriğe geçmeden önce göz önünde bulundurmaları gereken geniş kapsamlı itibar etkileri hakkında uyarıcı bir hikayeydi.
"Bloodofox" adını kullanan bir Wikipedia editörü, "Bir adım geri atalım ve burada neye tanık olduğumuzu düşünelim," yorumunu yaptı.
"CNET yapay zeka ile bir sürü içerik üretti, bunların bir kısmını insanlar tarafından yazılmış olarak listeledi, hepsinin insanlar tarafından düzenlendiğini ve incelendiğini iddia etti ve yakalandıktan sonra bazı 'düzeltmeler' yayınladı ve ardından bunu haber yapan gazetecilere saldırdı." CNET'in o zamanki Genel Yayın Yönetmeni Connie Guglielmo'nun — şu anda Red Ventures'ın "Yapay Zeka Düzenleme Stratejisi Kıdemli Başkan Yardımcısı" olarak görev yapıyor — CNET'in yapay zeka fiyaskosunu haber yapan gazetecilere aşağılayıcı bir şekilde "bazı yazarlar … Onlara muhabir demeyeceğim." dedi.
Ancak CNET skandala yakalanan tek yayın organı değildi ve bu da Wikipedia editörleri için bir başka endişe kaynağı oldu. Futurism, Red Ventures'ın diğer siteleri Bankrate ve CreditCards.com'da da benzer içerikler keşfetti ve eski bir çalışan, Red Ventures'ın yüksek öğrenim odaklı web sitelerinden oluşan geniş portföyünde ifşa edilmeyen AI içeriğinin yayınlandığını iddia etti.
Bu, Red Ventures'a ait bir sitenin Wikipedia'daki güvenilirlik endişeleriyle ilk karşılaşması değildi. Red Ventures'a ait Healthline ve The Points Guy sitelerinin her ikisi de şu anda Wikipedia'nın spam kara listesinde yer alıyor; birincisi yanlış bilgi yayınlamaktan, ikincisi ise kapsadığı kredi kartı şirketleriyle şüpheli ilişkilerden dolayı. Bu durum Wikipedia gönüllülerinin gözünden kaçmadı.
"Şu ana kadar gördüğümüz raporlara göre," diye devam ediyor Bloodofox'un öfkeli yazısı, "Red Ventures'ın bu araçları ve yaklaşımları portföyünde uyguladığı açık ama tam olarak nerede ve nasıl uyguladığını söylemiyor. Peki bu şirketin söylediklerine neden inanalım? Red Ventures bu konuda en ufak bir şeffaflık göstermedi – şirket en iyi ihtimalle hilekâr olarak tanımlanabilir – ve şirket, tıpkı satın alma sonrası CNET'te gördüğümüz gibi, ekosisteminde SEO odaklı büyük bir içerik fabrikası işletiyor."
Editör, "Sahip oldukları mülkleri kaynak olarak nasıl kullandığımızı incelemeye değer," diye ekledi.
Ortaya çıkan ifşaatlar devam etti. Şubat ayı başında The Verge, Red Ventures personelinin CNET'in editoryal etik kurallarını ihlal ettiğini ve yayın çalışanlarını reklam verenlere karşı daha olumlu davranmaya zorladığını iddia etti – bu da zaten zor durumda olan yayının kamuoyundaki imajına bir darbe daha vurdu.
O zamana kadar CNET ve Bankrate yapay zeka çalışmalarını "durdurmuş" ve kapsamlı düzeltmeler yayınlamıştı. Ancak en azından Wikipedia editörlerinin gözünde zarar çoktan verilmişti. Şubat ortasına gelindiğinde editörler, CNET'in 2020'de Red Ventures'a satılmasından sonra yayınladığı hiçbir şeyin artık "genel olarak güvenilir" olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle büyük bir tuz tanesi ile alınması gerektiği sonucuna vardılar.
Ayrıca, Kasım 2022 ile Ocak 2023 arasında CNET'te yayınlanan her şeyin "genel olarak güvenilmez" olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardılar. Şüphesiz CNET'in insan gazetecileri bu süre zarfında yüksek kaliteli işler yapıyorlardı. Ancak Wikipedia editörlerinin görüşüne göre, yapay zeka çabasının korkunçluğu, yayının güvenilirliğini bir bütün olarak ortadan kaldırdı.
Bildiride, "Kasım 2022'de CNET, SEO sıralamalarını artırmak amacıyla, gerçeklere dayalı yanlışlıklar ve bağlı kuruluş bağlantılarıyla dolu makaleleri hızla oluşturmak için deneysel bir yapay zeka aracı kullanmaya başladı" deniyor. "Yapay zeka aracı tarafından yazılan finansla ilgili 70'ten fazla makale 'CNET Money Staff' başlığı altında yayınlandı ve Red Ventures artan baskılar üzerine bunların yarısından fazlasında düzeltmeler yaptı. CNET o zamandan beri yapay zeka aracının kullanımını 'şimdilik' durduracağını açıkladı, ancak reklamveren odaklı editoryal içeriğine ilişkin endişeler çözülmedi."
Wikipedia'nın kaynak yönergeleri, sitenin CNET hakkındaki görüşünü özetleyen şu çarpıcı tabloyu sunuyor: Red Ventures tarafından satın alınana kadar güvenilirdi, yapay zeka kullanırken yakalandığı süre boyunca güvenilmezdi ve 2020'den bu yana "editoryal standartlarda bir bozulma" yaşadı.
Bu, Wikipedia editörlerinin CNET ya da Red Ventures'ın güvenilirliğini ele aldıkları son konu olmayacaktı. Bu yıl, Red Ventures'a ait tüketici teknolojisi sitesi ZDNET'in durumuyla ilgili bir tartışmanın ardından, "Chess" olarak bilinen bir editör Red Ventures'ın genel portföyünün güvenilirliğini ele almak için yeni bir başlık açtı. CNET ve Bankrate'teki yapay zeka destanı, iddia edilen editoryal etik ihlalleri ve daha fazlasına atıfta bulunan Chess, Wikipedia'nın Red Ventures'a ait her web sitesinin güvenilirliğini düşürmeyi düşünmesi gerektiğini savundu.
" Biz bir siteyi kaldırmaya başlamadan önce Red Ventures'ın o siteyi mahvettiğini kanıtlama yükümlülüğünü tekrar tekrar editörlere yüklememeliyiz; onlar kolayca başka bir site satın alabilir ya da kurabilirler" diyen Chess, 24 Ocak'ta yayınlanan yazısında Red Ventures'ın SEO odaklı iş modeli karşısında içerik kalitesinin ikinci planda kaldığını savundu. "Bence buradaki ortak paydaya, yani Red Ventures'a bakmalı ve sorunu (spam ağı) kaynağında hedeflemeliyiz."
